Теорема Коуза простыми словами, или рэкет по-экономически

Сначала надо сформулировать саму теорему, но без некоторых других определений этого не сделать.

Представим, что на рынок действуют некоторые внешние эффекты, которые не учитываются той или иной стороной рынка. Их называют экстерналиями. Например, дым из трубы фабрики никак не влияет на стоимость печенья этой фабрики (оно не становится от этого дороже), но эта экстерналия является издержкой и все равно должна быть учтена [рынком]. Это отрицательная экстерналия. А положительная экстерналия, когда в частном секторе добрый дачник взял и закатал в асфальт всю проезжую часть, понес расходы. Но спрос на это никак (материально) не отреагировал, хотя вроде бы и ездят с довольными рожами по этому участку. Положительную экстерналию сложнее понять, но она есть.

Чтобы решать такие проблемы, государство вводит налоги для фабрик (чтобы они таки учли дым в стоимости печенья), и субсидии добрым дачникам (возмещая им частично закатку дороги в асфальт). Так вот, господин Коуз утверждает (за что уже получил Нобеля), что два человека (для простоты) могут договориться о сведении на нет экстерналии без вмешательства правительства. Но при условии, что при таком договоре не будут затрачены доп.средства (например, привлечение юриста). Примеры выше очень сложно переложить на данную теорему, поэтому рассмотрим пример попроще.

Рассмотрим два предприятия по соседству — карамельная фабрика (без внешних воздействий типа дымовой трубы) и дантиста, который занимает соседнее помещение. Они мирно сосуществуют, с прибылью: дантист 600$, а фабрика 200$. И тут фабрика решает апгрейднуться и завести новую замесочную машину, которая даст им +200$ прибыли.  Получаем, прибыль фабрики теперь 400$ (супротив 600$ дантиста).

Но вот беда. У дантиста из-за шума от новой машины стали уходить клиенты, он начал терять прибыль, и зарабатывает теперь всего 300$. Что он делает — он предлагает фабрике откатные в виде 200$, чтобы те не включали свою новую чудо-машину. Хозяин фабрики все равно остается при своих, поэтому соглашается на такую сделку. (тут вспомним, что теорема предполагает отсутствие налогов и доп.издержек для такой сделки, то есть черный нал на словах)

Получаем, дантист теперь имеет 400$ (600-200), что всяко больше тех 300$. А хозяин фабрики имеет 400$ (которые и планировал иметь, завозя новую машину).

Вот примерно так бредово гласит теорема простыми словами. Вот ее сухое определение:

И вот тут в понимании затык. С одной стороны, рынок саморегулируется, так как деньги "за ресурс" просто перетекли из одного кармана в другой. Но с другой стороны тут нарушено право на развитие одного участника и потери денег у другого участника.

Возможно, разгадка кроется именно в следствиях данной теоремы?

• Такие экстерналии появляются только тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. В данном случае право собственности между доктором и карамельным хозяином выглядит довольно спутано.
• Рынок не виновен в провалах. Если права собственности нечетко определены, то это деффективное законодательство.
• К деградации среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. То есть, участникам нашего примера по-хорошему просто бы разъехаться.
• Присутствие внешних эффектов не всегда является поводом для вмешательства правительства. При малых трансакционных издержках оно попросту невыгодно. При больших уже экономически не оправдано.
  

За мысли по теме спасибо двум испанчикам.